Alopat píše:
Mám tomu rozumět tak, že pan Nepilý přišel k důvěryhodným informacím, které se v podstatných částech shodují s výzkumem a experimentální léčbou rakoviny, prostřednictvím svého kyvadla? O důvod víc se naučit přístupu do takové databáze a ačkoli se vůči tomu negativně vymezujete, tak je pravděpodobné, že i Vy můžete vstupovat do kolektivního vědomí skrze své podvědomí a intuici. Spící prorok Edgar Cayce diagnostikoval své pacienty v jakémsi transu (změněném stavu vědomí). Jak osobní úhel pohledu nebo chcete-li dnes již potvrzené a odkazy doložené podezření ovlivňuje výsledky Nepilého práce s kyvadlem, které se nezávisle shodují s mým procházením závěrů nositelů a kandidátů Nobelových cen, kteří demonstrovali mechanismy vzniku rakoviny už ve dvacátých letech minulého století!?
To ne. Samozřejmě vykýve jen některé informace a rady. Schází se u něj osobní zkušenosti lidí, což je dobře. Na druhou stranu není dobře, že je přejímá nekriticky. (Lidi mnohdy uvádí, že se oni nebo někdo z jejich okolí vyléčili sami z rakoviny a nějak k tomu zapomenou podotknout, že u nich proběhla zásadní operace nebo ozařování a odmítli třeba ,,jen" chemoterapii. Nebo, že rakovina nebyla pořádně diagnostikovaná, že to byla nějaká hrudka.) Kdysi panu Nepilému byl nabídnut experiment, kde by mohl ukázat své schopnosti a kvalitu jeho práce s kyvadlem. Samozřejmě na to nepřistoupil.
Ještě k těm studíím co zmiňujete. Je nesmírně těžké určit, která teorie a která studie má pravdu, protože každý z výzkumníků má ,,tu svoji správnou teorii". Viz například Mudr. Erben, který je přesvědčen, že za vše na světě může homocystein. Člověk by řekl, že když se tím zabývá desítky let, tak by to mohla být pravda. Je to asi důležitá věc, ale nemyslím si že nejdůležitější ze všeho. Nebo jiný příklad. Profesorka Strunecká působí hodně důvěryhodným dojmem. Titulů spoustu, a zkušeností taky. A takový člověk hlásá do světa takovou kravinu jako je chemtrails. Je vidět(můj úhel pohledu), že i autorita může být mimo. Otázkou pak je, zda jsou přesné i ty další věci, které tvrdí. Chtěl jsem tím říct, že různým studiím a odborníkům není dobré přikládat až příliš velikou váhu a vsázet na ně život. Co jedna studie prokáže, druhá vyvrátí. Záleží na tom, kdo co chtěl najít a taky kdo to financoval. A tak bysme mohli pokračovat, jeden má orgonity, další geopatogenní zóny, další tachiony, další mms, další biorezonanci, další překyselení, a další... Všichni jsou si tím svým jisti nebo se tak alespoň tváří. Příklady? Anona je bylinka účinná proti rakovině. Možná ano, jak na který typ a podle okolností. Jinak by jeden dotyčný byl už zdravý. Černá mast na rakovinu kůže a jiné podkožní nádory. Prý zdravou kůži nepoškodí. Taky pěkná kravina. Někteří lidi si tím likvidují kožní znaménka. To ovšem autor knihy a ,,vynálezce" masti asi nějak nevěděl. Zkrátka nevěřte všemu co se kde napíše. Psal jsem to na vícekrát a odbíhám od toho, tak to možná není úplně souvislé.
![\":-)\"](\"{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif\" "\\"Smile\\"")
Přihlásit se
Registrovat
FAQ
Hledat
