Zdraví-AZ Vaše fórum o zdraví

Zdravím. Co si myslíte o rentgenu?! Může uškodit? Jak moc?! Já z toho mám fakt vítr, ale dle mého názoru bych ho celkem nutně potřeboval... Nebo nevíte o nějakých alternativách? Jedná se mi zejména o postavení žeber a páteře. Díky za odpovědi

_________________
Čl. obětuje zdraví,aby vydělal peníze.Pak obětuje peníze,aby získal zpět zdraví.Je tak úzkostlivý ohledně budoucnosti,žesi neužívá přítomnost;následkem čehož nežije v přítomnosti,ani v budoucnosti;žije,jakoby neměl umřít a pak umírá,aniž kdy skutečně žil

Osobne si myslim, ze klasicky roentgen je zanedbatelny problem. Aspon stale nekde ctu ze mamograf a CT jsou nekolik set krat silnejsi a tedy i nebezpecnejsi. A lidi si to nechaji delat a ani nemrknou.
Takze klasicky roentgenovy snimek kdyz je to fakt potreba bych si nechal udelat klidne 3x za sebou.

_________________
Oliver Wendel Holmes, Harvard University: pevne verim, ze kdyby cela medicina, tak jak je nyni aplikovana, mohla byt potopena na dno more, bylo by to lepsi pro lidstvo a to nejhorsi pro ryby.

Homeopat mi odporúčal brať po RTG hom. Radium bromatum 15 ,brať 3dni 2x3 guličky.

Klasické rentgenové snímky jsou v dnešní době minimálně zatěžující - toho bych se nebála a pokud to člověk neabsolvuje každý měsíc několikrát, tak jednou za čas je to ok . Je taky otázka co se snímkuje, ale i u větších objemů je zátěž vcelku nepatrná a co jsem se dozvěděla od jaderného fyzika v práci, tak průměrná expozice = zhruba 20 minutové expozici z přirozeného prostředí - tedy nic co by stálo za řeč. Lidé létají letadly a málokoho nenapadne, že se vystavuje radiaci obdobné jako na klasickém RTG a nikdo to neřeší. To samé, že roky lidi hodiny čuměli do klasických televizí a nikdo nepřemýšlel, že ta stará bedna je de facto malá rentgenka .
U CT už je to jiná píseň - tam jsou dávky mnohonásobně větší. Mammograf není vůbec silnější, jak tu kdosi psal, ale naopak využívá měkkého záření, které je tkáněmi značně absorbováno a tím je škodlivé. Takže asi tak ... (dělám v tom 20 let... a zatím žiju )

_________________
Příroda má vždy pravdu.

Běžně se tím zásadní problém docílit nedá, ale z dlouhodobého hlediska je vždy na místě minimalizace expozice zářením.

Expozice ionizujícího záření je složitější problematika.
"Panika" z běžných RTG vyšetření se značně přeceňuje.
Platí zde ovšem princip předběžné opatrnosti a tady rozumné minimalizace celkové expozice.

Jako dobrý informační zdroj doporučuji prostudovat:
Dávky z jednotlivých rentgenových vyšetření
http://www.sukupova.cz/davky-z-jednotli ... vysetreni/

Dávky z přírodního pozadí vs. dávky z letů
http://www.sukupova.cz/davky-z-prirodni ... ky-z-letu/

Účinky záření:

2,4 mSv za rok - průměrná dávka z přírodních zdrojů - zemské kůry a kosmu pozadí (EU - 1,7 mSv za rok, Finsko - 7,2 mSv za rok)
1 mSv - roční limit efektivní dávky, kterou mohou obdržet běžní lidé ze zdrojů mimo přirozené pozadí
50 mSv - roční limit efektivní dávky, kterou mohou obdržet pracovníci se zářením ze zdrojů mimo přirozené pozadí. Během pěti let nesmí pracovník obdržet více než 100 mSv.
500 mSv - roční povolená dávka pro kosmonauty.


0,5 - 1 Sv - hrozí mírná nemoc z ozáření. Nastává také zvýšené riziko infekce z důvodu narušení imunitních buněk. Dočasná sterilita u mužů je možná.

1 do 2 Sv - lehká otrava ozářením s 10% úmrtností po 30 dnech. Typickými příznaky jsou mírná až střední nevolnost s příležitostým zvracením začínajícím 3 až 6 hodin po ozáření a končícím do jednoho dne. U těhotných žen nastane spontánní potrat nebo narození mrtvého plodu.

2 - 4 Sv - Krvácení z úst, kůže a ledvin, do měsíce umírá asi polovina zasažených lidí.

8 Sv - Kostní dřeň, kde vznikají důležité složky krve, je skoro kompletně zničená, přežití závisí na úspěšnosti její transplantace. Rekonvalescence trvá několik let a osoba se pravděpodobně nikdy plně nezotaví. Většina lidí zemře po dvou týdnech.

10 až 50 Sv - znamená akutní otravu ozářením - 100% úmrtnost po 7 dnech. Expozice takovéto úrovně vede ke spontánním symptomům po 5 až 30 minutách. Po silné vyčerpanosti a okamžité nevolnosti nastává perioda několika dní relativní pohody, nazývaná latentní fáze. Poté nastává buněčná smrt. Jedinou léčbou je podávání léků utišujících bolest.

Známá jest rentgenovou laborantkou desítky let. Je zcela zdráva. A ještě něco. Ty technologie se za posledních 50 let značně změnily. Neškodné byly vždy, dnes jsme na zlomcích exposice, kdysi běžné. Tož klííííídek! Známá zubařka na mne klíďo vybalila 50 let starý rentgen, má zakázáno ho používat, jest odepsán a údajně nefunkční. Ale technik jí ho zprovoznil, má ho potajmu jako záložní. Ona není blbá a lidi má ráda. Zcela mne uklidnila ohledně jeho škodlivosti a nemožnosti použití.

Otázkou není zda je vaše známá zubařka blbá nebo ne, ale to, zda je kompetentní k tomu posoudit, jestli je 50 let starý rentgen škodlivý nebo ne. Zajímalo by mě, jak na údajnou nezávadnost rentgenu přišla? Že ozáření s ním nebolí nebo že pacientům do příští kontroly neslezly vlasy? Výrobci mikrovlných trub mají také lidi rádi, ale já bych si jídlo do mikrovlnky nedal a už vůbec se nenechal rentgenovat zubařkou, která evidentně porušuje když ne zákony, tak alespoň bezpečnostní předpisy.

Řeknu to znovu. Ta paní dělá padesát let. A zná padesát let (i dva roky staré) staré mašiny. Padesát let s nimi dělá. Kompetentní je zcela. Na rozdíl od toho technika, který se o užití rentgenu a jeho účinky vůbec nezajímá, to nemá v popisu práce, na škole ho to neučili, ani neví, jak by to posoudil. Má jen nějaké normy a předpisy, podle kterých mašiny zprovozňuje, servisuje, reviduje, certifikuje, vyřazuje z provozu.
Upřímně, bavit se o rentgenu dnes je anachronismus a zcela zbytečná věc. Dnes na vás velmi často vybalí CT - "cétéčko". Máme jich nejvíc na hlavu v celé Evropě a také je máme nejdražší v celé Evropě, většinou o 100% předražené. Je jasné, že se musí používat, na to byly zakoupeny (tunelování zdravotnictví). Exposice zářením je oproti rentgenu je v řádu stonásobku (a více).
Toho se bojte.

CT na mě zatím nikdo nevybalil, naopak při kontrole u zubaře na mě vždy vybalí rentgen, tak to asi nebude až takový anachronismus se o něm bavit. (pokud tak neříkají CT). Pořád mi není jasné, jak může zubařka posoudit neškodnost starého zařízení byť má praxi ve vrtání zubů třeba 100 let. Možná je odborník na plombování, ale na škodlivost rtg záření? O tom bych pochyboval. Zkuste si přečíst třeba toto: Btw nebojím se ničeho, natož CT

Takto, polemiku posledních několika hlášek vedeme o zubařském rentgenu. Ten je naprosto neškodný, exposice zářením je malá. Ať již je padesát nebo dva roky starý. I plicní rentgen je neškodný. Víte, že olověné desky (dnes již nepotřebné) ze starých rentgenů před několika málo lety zcela zaplnily výkupny sběrných surovin? Víte, že moderní rentgen užívá naprosto mizivé kvantum energie?
Jiná věc je CT (to se opravdu zubů netýká). Tam jde o stonásobky. Na druhou stranu, jedná se o stejné dávky, jaké snášeli naší dědečci při jednorázovém rentgenu plic, ovšem úroveň diagnostiky (digitalisace obrazu, 3D snímkování ala 3D tiskárna, po vrstvách, a jeho počítačové zpracování) je na úplně jiné úrovni než prosté prosvícení negativu a mžourání okem.
Ta zubařka mne nezajímá. Tvrdím, že rentgen je naprosto neškodný a zaplaťpánbůh za to, že máme diagnostiku, která při rozumném použití zachraňuje lidské životy.

No nevím, dle mého názoru bezpečná dávka záření je pouze nulová a každá jiná má nějaká rizika. Nejde o rizika okamžitá, ale kumulativní a mnoho malých dávek může člověka velice úspěšně dostat.